假外包真派遣，法院判赔21万！

　　案情回顾

　　2018年8月13日，蒋某入职深圳某公司从事销售工作。2021年12月1日，深圳公司与安徽公司签订《服务外包合同》，约定由安徽公司负责深圳公司产品的推广和销售服务外包项目，服务地点为深圳公司指定的厂区内，并明确深圳公司无权干涉安徽公司对自身员工的管理和考核。

　　2021年12月11日，蒋某与安徽公司签订《劳动合同》，约定安徽公司派遣蒋某为深圳公司提供服务，岗位为销售。合同同时载明，蒋某除遵守安徽公司规章制度外，还须遵守驻点单位（即深圳公司）的规章制度和劳动纪律。

　　2022年9月26日，深圳公司将蒋某从考勤系统中移除，致其无法正常考勤。同年10月14日，安徽公司以蒋某旷工为由解除劳动关系。值得注意的是，解除通知书中竟写明：“蒋某于2018年8月13日与我司签订劳动合同”。

　　蒋某认为，自己自2018年8月起就在深圳公司工作，深圳公司通过外包合同、劳务派遣进行非法的逆向派遣，以达到规避法律责任的目的。遂提起劳动仲裁及诉讼，要求确认违法解除，并由安徽公司与深圳公司承担连带赔偿责任。

　　争议焦点

　　本案的核心争议在于：是否构成逆向劳务派遣？安徽公司与深圳公司应否承担连带赔偿责任？

　　法院裁判要旨

　　一审判决：外包合同实为劳务派遣，用工单位承担连带责任

　　一审法院指出，劳务派遣与劳务外包的关键区别在于：在劳务派遣中，用工单位直接对劳动者的劳动过程进行管理；而在劳务外包中，发包单位不对承包单位的劳动者直接管理和支配。

　　本案中，虽然安徽公司与深圳公司签订的是外包服务合同，但根据合同约定及实际履行情况，蒋某被派至深圳公司工作，需遵守深圳公司的规章制度、接受其用工管理，工资也由深圳公司核算。因此，双方实际构成劳务派遣关系，安徽公司为派遣单位，深圳公司为用工单位。根据《劳动合同法》第九十二条，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。一审判决安徽公司支付违法解除劳动合同赔偿金等15万余元，深圳公司承担连带责任。

　　二审判决：构成逆向派遣，两公司连带赔偿21万

　　安徽公司上诉称，其与深圳公司为正常的服务外包关系，深圳公司不参与、不干涉其对员工的管理和考核。蒋某则辩称，自己早在2018年8月就与深圳公司建立劳动关系，后被强迫与安徽公司签约，属于逆向派遣。

　　二审法院经审理查明：根据蒋某的名片、工作牌、考勤记录、工资记录，以及安徽公司《离职交接表》《解除劳动合同通知书》中“蒋某于2018年8月13日与我司签订劳动合同”的明确记载，足以认定蒋某自2018年8月起与深圳公司存在劳动关系。深圳公司未能证明该劳动关系已合法终止。

　　2021年12月11日蒋某与安徽公司签订劳动合同后，其工作地点、工作内容并未发生变化。安徽公司在仲裁中亦自认“蒋某入职后被派至深圳公司工作”。综合蒋某在劳动过程中的人身、经济、组织从属性，法院认定深圳公司构成逆向劳务派遣。

　　二审法院进一步指出，安徽公司作为劳务派遣单位，对蒋某在深圳公司的工作情况应当明知，却配合深圳公司与蒋某签订劳动合同实施逆向派遣，违反了劳务派遣相关法律规定，给劳动者造成损害。依据《劳动合同法》第九十二条及《劳务派遣暂行规定》第二十条，安徽公司应对深圳公司的付款义务承担连带责任。

　　最终，二审判决：深圳公司支付违法解除劳动合同赔偿金等合计211978.27元，安徽公司对该款项承担连带责任。

　　律师提示

　　本案具有重要的警示意义：

　　形式不能掩盖实质：即便签订名为“服务外包”的合同，若用工单位实际对劳动者进行直接管理、考核、考勤等，仍可能被认定为劳务派遣关系。

　　逆向派遣违法：用人单位不得通过与派遣单位串通，将原有在职员工转为派遣工，以规避签订无固定期限劳动合同、缴纳社保、承担解雇保护等法定义务。

　　连带责任风险：在“假外包、真派遣”及逆向派遣情形下，用工单位与派遣单位须对劳动者的损失（如违法解除赔偿金、工资、社保等）承担连带赔偿责任，任何一方都无法免责。

　　证据留存至关重要：劳动者应妥善保管工作牌、名片、考勤记录、工资发放记录、解除通知书等文件，这些是证明实际用工关系和入职时间的核心证据。

　　企业应依法规范用工，切勿试图通过“外包”“派遣”等名义规避法律责任；劳动者如遭遇类似情况，应及时寻求法律途径维权。

　　案号：（2025）苏04民终4885号